喻中:中国宪法文本中的“可以”一词的研究

  • 时间:
  • 浏览:1

  摘要:法律文本中的“无需 ”是5个 常见的法律用语。带有 着“无需 ”一词的法律规范即为授权规范。在中国现代宪法文本中,“无需 ”一词总共突然跳出了12次,这个 ,每一次突然跳出的“无需 ”,都带有 着不同的法律意义。通过对宪法文本中“无需 ”一词的意义疏理和归类分析,无需 透视出中国现行宪法及宪政的这个 基本特性和内在精神。

  关键词:无需 ;权利;权力;宪法;宪政

  一、引言:撩开宪法文本中“无需 ”一词的面纱

  宪法的主要任务在于调整国家权力与公民权利的关系。一方面,宪法要划定国家权力的范围,即规定在一定范围之内,国家“无需 ”做哪几块。这里的“无需 ”,旨在为整体的国家或局部的国家机构授予权力。另一方面,宪法都要规定公民权利的范围,即公民“无需 ”做哪几块。一言以蔽之,无论是国家权力的范围还是公民权利的边界,都与“无需 ”这个 寻常的词语密切相关。也这个 这个 我说,“无需 ”作为5个 授权性规范的标志性词语,在宪法文本中位于着5个 特殊的地位,构成了国家权力与公民权利从实在 法上得以位于的5个 重要的关节点。从一定的宽度上看,“无需 ”一词所带有 的秘密,也这个 这个 我5个 国家宪法的秘密;揭开“无需 ”一词的面纱,有助洞悉一国宪政的基本面目。这个 ,有必要从学理上给予怪怪的的关注。

  本文将要考查的宪法文本是第五届全国人民代表大会第五次会议于1982年12月4日通过的,经过1988年4月12日、1993年3月29日、1999年3月15日、1504年3月14日四次修订如果,基础上保持了另5个 5个 众所周知的框架:一段11150多字的序言如果,依次是“总纲”、“公民的基本权利和义务”、“国家机构”、“国旗、国徽、首都”5个偏离 。通过文字检索,大伙儿发现,在整个宪法文本中,作为授权性规范的标志性用语,“无需 ”一词先后突然跳出过12次。然而,值得大伙儿注意的是,寄居在这个 宪法文本之不同条款中的“无需 ”,却带有 了不同的法律意义。这个 ,本文的特性大致是,首先对宪法文本中先后突然跳出的“无需 ”一词的含义作出语义探讨,这个 将不同意义的“无需 ”进行归类分析,最后是通过宪法中的“无需 ”这个 词语,来分析透视当代中国宪法与宪政的基本倾向。

  二、中国宪法文本中“无需 ”一词的不同意义

  “无需 ”在中国宪法文本中先后突然跳出过12次,哪几块“无需 ”带有 有的不同的词义与法意,其间的差异有必要先行辨明。

  (一)宪法序言第10个自然段中写道:“社会主义的建设事业都要依靠工人、农民和知识分子,团结一切无需 团结的力量。”

  这里的“无需 ”,从词义上看,带有 了5个 方面:它既表示“将会或无需 ”,同时是否“许可”或“认可”的意思。[1]将会只从表面 上看,“团结一切无需 团结的力量”这句话,似乎无需 理解为:“将会或无需 团结的力量是否团结”。这个 ,这这个 这个 我它的第一层含义。实事上,是否属于团结的对象,都要经过如果的审查或判断。将会这个 “力量”没人达到审查者预先设定的标准,那就属于无需 团结的对象,这是“无需 ”的第二层含义,也是这条规范更深刻的政治意义。换言之,在“团结一切无需 团结的力量”如果,实际上还暗示:将会被判断为“不无需 团结的力量”,或没人被“认可”为“无需 团结的力量”,那就无需 团结。这个 情况汇报是删改位于的,它为宪法序言中的另语录所证明:“在我国,剥削阶级作为阶级将会消灭,这个 阶级斗争还将在一定范围内长期位于。中国人民对敌视和破坏我国社会主义制度的国内外的敌对势力和敌对分子,都要进行斗争。”哪几块“敌对势力和敌对分子”当然没人被认可为“无需 团结的力量”。也这个 这个 我说,这里的“无需 ”实际上包括了“无需 ”与“认可”两层意思。

  (二)宪法第10条第2款规定:“国家为了公共利益的都要,无需 依照法律规定对土地实行征用或征收并给予补偿。”

  从字面上看,这是根小比较典型的限制性的授权规范。通过这条规范,国家作为法律主体获得了依法征用或征收土地的有限权利或权力。然而,将会国家两种这个 这个 我5个 公共性的机构,包括征用或征收土地在内的一切国家活动,从应然的层面上看,是否为了公共利益的都要;在国家主义法律意识特性的支配下,所有的法律都出自国家或国家的法律创制机关,是否国家意志的集中体现。国家依照另一方制定并无需 随时修改的法律来实现对于土地的征用,实际上没人哪几块真正的限制。从历史上看,二十多年来、甚至半个世纪以来,国家对土地的征用权力几乎也是绝对的。换言之,文字上表达为限制性的授权规范,实际上构成了根小任意性的授权规范。在“无需 ”的身后,实在 质是“任意”。

  (三)宪法第10条第3款规定:“任何组织或另一方不得侵占、买卖将会以这个 形式非法转让土地。土地的使用权无需 依照法律的规定转让。”

  本款中的“无需 ”是两种授权性质的规定,即宪法授权土地的使用者有权利依照法律的规定转让其对于土地的使用权。不过,另5个 的授权却是极其严格的限制性授权。联系整个条款来看,首先,“无需 转让”的授权是作为两种例外来规定的。将会,“任何组织或另一方不得侵占、买卖将会以这个 形式非法转让土地”乃是一项原则性的规定。其次,土地“无需 ”转让,但都要依照法律,即都要以国家制定的相关法律作为前提;将会国家没人制定相关的法律或最少在制定相关法律如果,甚至在哪几块法律的实施细则出台如果,这款宪法所授予的权利这个 这个 我一项纸面上的权利,还真难成为一项实有的权利。在这个 款中,授权性的“无需 ”一词被禁止性的“不得”一词掩盖了,最少是生存于“不得”一词的阴影之下。

  (四)宪法第32条第2款规定:“中华人民共和国对于将会政治意味要求避难的外国人,无需 给予受庇护的权利。”

  这是一款针对外国人要求政治避难哪几块的难题的规定。“无需 ”的主语是国家。国家无需 根据各方面的因素(比如国家最高利益,等等),决定是否给予外国人提供受庇护的将会。这里的“无需 ”所授予的就是否一项权力,这个 这个 我两种无需 行使、无需 能放弃的权利。它表征的是否国家针对另一这个 主体的两种支配性的能力,这个 这个 我两种无需 自主的自由。根据这项针对国家的授权性规定,要求避难的外国人的“受庇护的权利”,并是否两种法定的权利,甚至是否两种权利。将会,一方面,按照《布莱克维尔政治学百科全书》,“权利这个 术语主要有两种使用措施:1)描述两种制度安排,其中利益得到法律的保护,选则具有法律效力,商品和机遇在有保障的基础上提供给另一方。2)表达两种正当合理的要求,即上述制度安排应该建立并得到维护和尊重。3)表现这个 要求的两种特定的正当理由即两种基本的道德原则,该原则赋予诸如平等、自主或道德等基本的另一方价值以重要意义。”[2]其中,无论是权利的哪两种使用措施,是否适用“受庇护的权利”。首先,外国人提出政治避难的要求,不须具有法律效力,也没人得到相应的制度安排;其次,要求政治庇护这个 权利,不须须然会得到中国法律的维护;最后,仅仅提出了政治避难的要求,也过低以构成两种特定的正当理由。换言之,措施《布莱克维尔政治学百科全书》对权利的定义,结合宪法上对于国家的这款授权性规定,“受庇护”并是否一项权利。另一方面,从我国主流的法学理论来看,尽管权利和义务联系的措施、程度、特性是相当复杂性的,这个 ,“权利与义务是相互关联的,即对立统一的。权利和义务5个 表征利益,另5个 表征负担;5个 是主动的,另5个 是受动的;就此而言,它们是法这个 事物中的5个 分离的、相反的成分和因素,是5个 互相排斥的对立面。同时,它们又是相互依存、相互互通的。相互依存表现为,权利和义务不将会孤立地位于和发展。它们的位于和发展都都要对另一方的位于和发展为条件。”[3]但在本条宪法中,与外国人受庇护的权利相联系、相对应的是否中国政府的义务,这个 这个 我中国政府的权利;将会说,中国政府并没人5个 “负担”或5个 义务来对应外国人要求的“受庇护的权利”。另5个 ,矛盾就出来了:要么,权利与义务不须须然是相互关联的,将会外国人的这个 权利找无需 与之相关联的义务,这就对中国现行的主流法学理论提出了挑战;[4]要么,外国人“受庇护的权利”根本就是否一项权利,将会说另5个 的权利不具有法律意义。当然,大伙儿无需 能从另外5个 宽度来追问中国宪法的这个 规定,那这个 这个 我,为外国人提供政治庇护,到底是中国政府的一项权利(“无需 ”)还是一项义务(“应当”或“都要”)。从国家利益至上的观点来看,无需 说它是一项权利,这个 ,这也是国家主权之体现、民族自决权的题中应有之义。这个 ,将会着眼于整另一方类的生存情况汇报或国际人权保护事业,5个 富于良知、有政治远见的主权国家不应当对位于在他国国内的暴政、政治迫害、宗教迫害袖手旁观。对于这个 而提出避难要求的外国人给予庇护,不仅是两种道德义务,也是国际公约和国际惯例中所规定的两种法律义务,[5]从理想的层面上看,它也应当构成主权国家的一项人权义务或宪法义务。

  (五)宪法第150条第2款规定:“全国人民代表大会任期届满的5个 月如果,全国人民代表大会常务委员会都要完成下届全国人民代表大会代表的选举。将会遇到无需 进行选举的非常情况汇报,由全国人民代表大会常务委员会以全体组成人员的三分之二以上的多数通过,无需 推迟选举,延长本届全国人民代表大会的任期。”

  本款规定中的“无需 ”,是对全国人民代表大会常务委员会的一项限制性的授权规定,“无需 ”的意思是“有权力”。要行使这项权力,都要同时具备两项条件:(1)遇到无需 进行选举的非常情况汇报;(2)全国人民代表大会常务委员会三分之二以上的多数通过。尽管没人,对于全国人民代表大会常务委员会的这个 授权仍有必要给予进一步的限制。将会,如期主持选出新一届的全国人大代表,乃是全国人大常委会对于全国人民所承担的一项法定义务,事关全国人民所享有的各种各样的宪法权利。将会没人或无需 按期选举,事实上是对全国人民宪法权利(选举权及这个 权利)的损害——这个 还是两种没人救济途径、无法申诉、更不将会得到补偿的损害。无需 进一步严格限制对全国人大常委会的“无需 推迟选举”的授权,才符合民主和宪政的宗旨和使命。

  (六)宪法第61条规定:“全国人民代表大会会议每年举行一次,由全国人民代表大会常务委员会召集。将会全国人民代表大会常务委员会认为必要,将会有五分之一以上的全国人民代表大会代表提议,无需 临时召集全国人民代表大会会议。”

  与前条规定一样,这里的“无需 ”从文字上看是对全国人大常委会的授权,即“授权权力”。但它实际上带有 了值得反思的两种情况汇报:其一,是全国人大常委会“认为必要”,无需 临时召集全国人大会议。这个 授权的范围是极其宽泛的,“认为必要”几乎不算哪几块限制性条件。换言之,这个 情况汇报下的“无需 ”将会接近于“任意”,即全国人大常委会无需 “任意”召集临时性的全国人大会议。本文认为,这个 规定是比较科学的。将会,全国人大会议正常的开会频率是每年一次,但实事上,单就都要全国人大会议审议或决定的国家事务来看,每年仅仅召开一次会议是远远过低的。将会全国人大常委会根据国家的实际情况汇报,“无需 ”临时召集全国人大会议,从总体上看,有助树立全国人大作为最高国家权力机关的权威地位,无需 进一步完善全国人大的议事制度,这个 ,对于中国特色的人民代表大会制度的建设,也会产生积极的有助作用。其二,将会有五分之一以上的全国人大代表提议,全国人大常委会“无需 ”临时召集全国人大会议。这个 情况汇报下的所使用的“无需 ”一词,既是对全国人大常委会的授权,但同时也是对“五分之一以上的全国人大代表”的权利的严格限制、甚至忽视。将会,即使有五分之一以上的全国人大代表提议临时召集全国人大议会,全国人大常委会无需 召集但无需 能不召集全国人大议会。五分之一以上——甚至五分之四以上,甚至所有——的全国人大代表的提议,不须构成全国人大常委会临时召集全国人大会议的一项法定义务。也这个 这个 我说,只要全国人大常委会依照“无需 ”这个 授权性规定,“依法”不召集临时的全国人大会议,无论有几块全国人大代表提议,是否将会形成临时召集全国人大会议的决议。宪法中的这个 “无需 ”,在给全国人大常委会授予权力的同时,事实上是以牺牲全国人大代表参与决定国家事务的权利为代价的——间接地看,也是对人民主权原则的损害,最少是打折。有鉴于此,本文认为,没人分配全国人大常委会与全国人大代表的权力—权利关系,是不恰当的,它颠倒了由全国人大代表组成的全国人大的本源性权力与全国常委会的派生性权力之间的主从关系、源流关系。(点击此处阅读下一页)

本文责编:zhangchao 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 法学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/9552.html